Filmkritik Nauert: "Strange Days"

"...folgt Überwältigung und dieser Verwirrung. Wie immer beim Sehen von Bigelow-Filmen."

Ob dafür (für diese Verwirrung) der Zuschauer verantwortlich ist oder der Lieferant der Bilder, wäre eine Frage, die auch in "Strange Days" hätte behandelt werden können.

Doch dort (im jetzt behandelten Film "Strange Days") sind die Bilder, um die es geht - nämlich 1:1-Aufzeichnungen subjektiver Wahrnehmungen in Extremsituationen -, eindeutig...

...eindeutig, im Gegensatz zu ihren Produktions- und Rezeptionsbedingungen in der Illegalität.

Doch dort sind die Bilder, um die es geht - nämlich 1:1-Aufzeichnungen subjektiver Wahrnehmungen in Extremsituationen -, eindeutig, im Gegensatz zu ihren Produktions- und Rezeptionsbedingungen in der Illegalität. Was also genau die umgekehrte Form von Komplexität wäre, die das Kino des Hier-und-Jetzt bestenfalls bieten kann.

...auf; kaum weniger dürften vermutlich die Möglichkeiten des Production Designs, die Cyber-Mode oder einfach der Zufall bei Bigelows Entscheidung fürs Genre-Hopping beigetragen haben.

Den einen gefällt die Form der Zukunftsvision, den zweiten die Wucht der Bilder, andere begeistern sich für die Auflösungen von Subjekt/Objekt- oder Geschlechterdifferenzen. Letztere sehen allerdings ziemlich komisch aus, wenn man sie vor einem Bild der "Zukunft" des Jahres 1999 präsentiert bekommt, dessen klischeehafte Basiselemente brennende Autowracks sowie aufeinander einprügelnde Polizisten und nicht näher bestimmte Demonstranten/Rebellen sind.

Destabilisierung durch vielseitige Bejahung könnte man die Strategie Bigelows nennen, die inhaltlich und mehr noch formal Bahnbrechendes mit Standardisiertem, Diskreditiertem und Kitschigem zusammenbringt. Doch man wird den beruhigenden Verdacht nicht los, daß dahinter weniger kalkulierte Finessen stehen, sondern ihr einfach eine Menge Zeug gefällt. Das steht sich dann zum Teil ein wenig im Weg, bietet aber andererseits dauernd neue Ansichten, die viel versprechen und wenig halten. Die immer ein bißchen unfertig wirkende, produktive Mehrdeutigkeit dieses aufwendigen Sowohl-als-auch-Kinos läßt sich dabei nicht ohne weiteres vom Werkcharakter vereinnahmen, was dazu führt, daß ein Großteil ihrer Wirkung verpufft, weil jeder Zuschauer sich unwidersprochen um seine Lieblingsaspekte kümmern kann. Das aber sollte weder Bigelows noch unser Problem sein.

Das Zeugsein des Zeuges, die Verläßlichkeit, hält alle Dinge je nach ihrer Weise und Weite in sich gesammelt. Die Dienlichkeit des Zeuges ist jedoch nur die Wesensfolge der Verläßlichkeit. Jene schwingt in dieser und wäre ohne sie nichts. Das einzelne Zeug wird abgenutzt und verbraucht; aber zugleich gerät damit auch das Gebrauchen selbst in die Vernutzung, schleift sich ab und wird gewöhnlich. So kommt das Zeugsein in die Verödung, sinkt zum bloßen Zeug herab. Solche Verödung des Zeugseins ist das Hinschwinden der Verläßlichkeit (....) Die Ruhe des in sich ruhenden Zeuges besteht in der Verläßlichkeit. An ihr ersehen wir erst, was das Zeug in Wahrheit ist. Aber noch wissen wir nichts von dem, was wir zunächst suchten, vom Dinghaften des Dinges. Vollends wissen wir jenes nicht, was wir eigentlich und allein suchen: das Werkhafte des Werkes im Sinne des Kunstwerkes. Oder sollten wir jetzt unversehens, gleichsam beiher, schon etwas über das Werksein des Werkes erfahren haben?

[1] Selber neugierig wie ein Klatschreporter oder Philosoph.

[2] Brennende Autos - und seien sie vor der Brandstiftung noch so neu und chic gewesen - verwandeln sich durch den elementaren Vorgang des Brennens sehr schnell in Wracks, wodurch "brennende Autowracks" dann zu "weißen Schimmeln" werden, wenn man nicht ausdrücklich Autos meint, die vor dem Anzünden schon hin und kaputt waren.

[3] Die Auflösung des "Unterschiedes von Subjekt und Objekt" lasse ich mal draußen vor. Subjekt-Objekt-Verschmelzung hört sich immer grandios und wahnsinnig bedeutungsvoll an, irgendwas Sinnvolles habe ich mir unter diesem Begriff noch nie vorstellen können.

[4] Denk' ich mir jedenfalls, daß Nauert das sagen will. Tatsächlich sagen tut er ja weder dies noch irgendwas.

[5] Bloß mit dem Unterschied, daß ich mir keinen Nauert-Artikel mehr reinziehe.

[6] Ich habe ja eigentlich gar nichts gegen diesen Film. Ich kenne diesen Film so wenig wie ich Kathryn Bigelow kenne. Ich hoffe nur, ihre Filme sind um Größenordnungen besser als Nauerts Rezension.